💀El manicomio ABORTO, A FAVOR O EN CONTRA?

[yen_]

Al fin una buena pregunta.
La moral judeocristiana no se basa solo en la biblia, se basa en ella (enfocándose en algunas cosas más que en otras), en las enseñanzas de Jesús, tomado como modelo perfecto de mora, en la tradición y en la interpretación histórica de la biblia, por parte de la iglesia y el uso de la razón individual.

Por otro lado, sí, la biblia permitía la esclavitud, pero tenemos que entender el contexto de esto.
La biblia aborda la esclavitud de dos formas, en el antiguo testamento se recogen los derechos de los esclavos, explicando que es moral darles buen trato (Éxodo 21) y la liberación de los esclavos después de un periodo de servicio.
Mientras que el nuevo testamento se da consejo a los esclavos y a los amos para tratarse de manera correcta y mutuamente beneficiosa y por primera vez en una religión Abrahámica se reconoce que todas las personas (es decir, esclavos incluidos) tienen igualdad espiritual.

Podrás pensar, sí vale, pero aprueba la esclavitud y no, no lo hace, lo que hace es entender la situación, la realidad existente, no habla en ningún momento de que la esclavitud sea moral, pone unas bases para suavizar la situación. Por otro lado da la base de que toda persona, creada a imagen y semejanza de dios tiene derecho a libertad (ley natural). Y esto fue entendido por la sociedad, que biblia en mano luchó por abolir la esclavitud.

Para que lo veas más claro te comento la frase mítica de Hammudabi, "Ojo por ojo", claro, pensarás lo típico, "Si aplicamos el ojo por ojo acabaremos todos ciegos" y tienes razón. Pero es que Hammudabi instauró el "Ojo por ojo" como método de justicia que quiere decir, los daños cometidos se pagaran recibiendo los mismos daños. Por ejemplo, Manolo le mata una gallina a Pepe, lo justo es que Pepe le mate una gallina a Manolo. Lo cual es mucho más justo que lo que ocurría antes, donde Manolo le mata una gallina a Pepe y Pepe le mataba todo el ganado, quemaba su casa, violaba a sus hijas y le cortaba el cuello a Manolo.
Con esto Hammudabi no decía que la justicia perfecta era el ojo por ojo, decía que, dado el contexto, el ojo por ojo era mejor y aplicable, con los años nos dimos cuenta de que el ojo por ojo no era perfecto y por eso ahora tenemos legislaciones y justicia tan extensas.

Con respecto a la homosexualidad. Es un tema a tomar con pinzas, voy a explicarlo con pinzas.
El antiguo testamento habla de las relaciones homosexuales, pero tenemos que entender algo del cristianismo. Fíjate en todas sus fiestas importantes, Semana Santa, Navidad etc, la mayoría coinciden con los solsticios y no por gusto, si no para quitarle fuerza a las religiones paganas, que eran consideradas inmorales. Si los paganos hacen una celebración el 25 de diciembre, los cristianos también, con un pretexto distinto y condenando a quien no la festejaba, con el fin de cristianizarlos. Entiende esto como las primeras etapas de vida de la religión, cuando eran un minoría, cuando habían sido perseguidos y asesinados. Lo que necesitaban era cristianizar.

Pues bien las menciones del antiguo testamento inmoralizan la homosexualidad solo entre hombres (y se recalca que el sexo debe ser entre hombre y mujer), porque en actividades paganas las orgías homosexuales eran comunes.
Mientras que en el nuevo testamento se critica al sexo que carente de compromiso y con conductas de explotación (hace siglos era común que hombres adultos mayores tuvieran sexo con jóvenes adultos), pero sin mencionar nada de la orientación sexual.

Dado que los contextos son distintos la visión general cristiana entiende que todo lo dicho era por el contexto de la época y que se debe perseguir lo más básico de la biblia, los derechos naturales.

Obviamente hay gente reventada de la cabeza que interpreta la biblia de otra forma y es tradicional y está a favor de la discriminación homosexual, pero son una minoría, que por desgracia hace ruido.

Entonces lo que prevalece son los derechos naturales, que no se deben cuestionar bajo ningún concepto sin importar el contexto del individuo? Cuales son? Los mandamientos

 

[Fzzz]

Les invito a argumentar su postura.

Asi como abrias la cola para que te dejen bien bombeada de chele, ponete la tanga bien apretada como para que el pibito nazca ya que despues de e eso es una vida nueva, aunque los pobres no deberian de tener hijos pero que se va hacer, yya despues del crecimiento del feto seria asesinato

 

[Espinacass]

Entonces lo que prevalece son los derechos naturales, que no se deben cuestionar bajo ningún concepto sin importar el contexto del individuo? Cuales son? Los mandamientos

Básicamente, la ley natural dicta que hay derechos inherentes al humano, por naturaleza. Son bastantes, pero los básicos son,
Vida
Libertad
Propiedad privada
Igualdad
Autodeterminación
Busca de la felicidad
Integridad.

Pero son muchos más.

 

[yen_]

Básicamente, la ley natural dicta que hay derechos inherentes al humano, por naturaleza. Son bastantes, pero los básicos son,
Vida
Libertad
Propiedad privada
Igualdad
Autodeterminación
Busca de la felicidad
Integridad.

Pero son muchos más.

Y cuando se mete a alguien en la cárcel no se le niega la libertad? O el concepto va por otro lado?

 

[Espinacass]

Y cuando se mete a alguien en la cárcel no se le niega la libertad? O el concepto va por otro lado?

Existen los derechos negativos. Si realizas un acto que vulnera un derecho de otro o es considerado ilegal, dependiendo de la legislación, puedes perder alguno de tus derechos naturales.

 

[yen_]

Existen los derechos negativos. Si realizas un acto que vulnera un derecho de otro o es considerado ilegal, dependiendo de la legislación, puedes perder alguno de tus derechos naturales.

Entonces bajo ciertas circunstancias si se te pueden negar, podría permitirse el asesinato en ese caso?

 

[Espinacass]

Entonces bajo ciertas circunstancias si se te pueden negar, podría permitirse el asesinato en ese caso?

Repito, la ley natural habla de derechos, no de las penas. Las penas las coloca la sociedad, el estado o lo que sea. En Finlandia no ocurrirá, en Texas sí.

 

[Espinacass]

Asi como abrias la cola para que te dejen bien bombeada de chele, ponete la tanga bien apretada como para que el pibito nazca ya que despues de e eso es una vida nueva, aunque los pobres no deberian de tener hijos pero que se va hacer, yya despues del crecimiento del feto seria asesinato

Redactado con el ano, PERO PONELE VOLUNTAAAA MOGOLICO

 

[yen_]

Repito, la ley natural habla de derechos, no de las penas. Las penas las coloca la sociedad, el estado o lo que sea. En Finlandia no ocurrirá, en Texas sí.

Es verdad, hablabamos de la moral, entonces las sociedades que castigan la vulneración de estos derechos, vulnerando los del individuo están actuando mal moralmente?

 

[Espinacass]

Es verdad, hablabamos de la moral, entonces las sociedades que castigan la vulneración de estos derechos, vulnerando los del individuo están actuando mal moralmente?

Hay derechos humanos inalienables, como la vida y la dignidad.
Donde haya pena de muerte o haya falta de dignidad (que habria que ver que es eso), sí, es moralmente incorrecto.

Por otro lado en la ley natural se recoge el derecho a la justicia (osea, proporcional), la reparación de daños y la rehabilitación. Sí, puedes restringir derechos de alguien que los vulnera, pero siguiendo unas pautas.

 

[yen_]

Hay derechos humanos inalienables, como la vida y la dignidad.
Donde haya pena de muerte o haya falta de dignidad (que habria que ver que es eso), sí, es moralmente incorrecto.

Por otro lado en la ley natural se recoge el derecho a la justicia (osea, proporcional), la reparación de daños y la rehabilitación. Sí, puedes restringir derechos de alguien que los vulnera, pero siguiendo unas pautas.

Porque esos son inalienables?

 

[Espinacass]

Porque esos son inalienables?

Se considera que son los derechos más importantes del humano.

 

[yen_]

Se considera que son los derechos más importantes del humano.

Sin más?

 

[Espinacass]

Sin más?

Sin más, derechos naturales.

 

[yen_]

Sin más, derechos naturales.

Faaaak, bueno si me dices que tengo que ceñirme a la moralidad dogmática de occidente, que se rige por anteponer la vida y la dignidad ante cualquier situación pues poco puedo decir, me parece mucho más moral dejar los dogmas y discutir estos temas buscando el mayor bienestar y el menor daño

 

[Espinacass]

Faaaak, bueno si me dices que tengo que ceñirme a la moralidad dogmática de occidente, que se rige por anteponer la vida y la dignidad ante cualquier situación pues poco puedo decir, me parece mucho más moral dejar los dogmas y discutir estos temas buscando el mayor bienestar y el menor daño

Has afirmado que asesinar a un inocente es moral.
Las sociedades con morales como esa no han llegado lejos.
Occidente es la sociedad más próspera de la historia de la humanidad

 

[yen_]

Has afirmado que asesinar a un inocente es moral.
Las sociedades con morales como esa no han llegado lejos.
Occidente es la sociedad más próspera de la historia de la humanidad

Yo no he dicho que sea moral, eso se decidirá basándose en el mayor bienestar con el diálogo, de forma evidentemente eso no puede suceder ya que no se puede argumentar a favor de eso sí se busca minimizar el daño

 

[Espinacass]

Yo no he dicho que sea moral, eso se decidirá basándose en el mayor bienestar con el diálogo, de forma evidentemente eso no puede suceder ya que no se puede argumentar a favor de eso sí se busca minimizar el daño

Dijiste que asesinar a un inocente puede ser moral.

 

[yen_]

Dijiste que asesinar a un inocente puede ser moral.

Cuando? Algo más abre dicho en ese mensaje, te repito todo el rato de que se tiene que debatir y llegar a una conclusión razonable para el bienestar, que hay veces que no lo habré dicho

 

[Espinacass]

Cuando? Algo más abre dicho en ese mensaje, te repito todo el rato de que se tiene que debatir y llegar a una conclusión razonable para el bienestar, que hay veces que no lo habré dicho

Pones la responsabilidad en manos de otro, "se tiene que debatir".
Afirmas que se debe debatir si el asesinato de un inocente es moral o no. Yo lo pongo claro, no, no es moral.